Svar från SL angående förbud mot medhavd cykel

 
 
Skrev ett mejl till SL 12/12 2012. Ville speciellt gärna få reda på varför man anser ”…cyklar vara en fara för säkerheten”, på tunnelbanan.
Hur har man resonerat och vad grundar man detta på?
 
 
För några dar sen (nästan en- och en halv månad senare) fick jag svar.

Eller svar förresten. De flesta, av mina funderingar, undviker SL att svara på:

  • Frågan är varför SL menar att cyklar är en olycksrisk i rulltrappor i anslutning till tunnelbana- men inte i anslutning till pendeltåg (där cykel är tillåtet) ”…framförallt p.g.a. risken för olyckor i rulltrappor etc.” Är det säkrare att ta med cykeln i pendeltågsrulltrappor? Inkonsekvens?
  • Igen. Har man nån olycksstatistik – från länder där cykel på tunnelbana är tillåtet – och att folk skadat sig p.g.a. medhavd cykel i rulltrappor?
  • Om det visat sig vara lite intresse för att ta med sin cykel, under provperioder, varför är det då ett problem att reserva plats de få gånger nån vill ta med sin cykel?

Mest nyfiken är jag på att få veta hur en cykel kan vara farligare i en ”tunnelbanerulltrappa”, än en i en ”pendeltågsrulltrappa”. Rulltrapporna skiljer sig märkvärt INTE åt.

Mycket intressant, hoppas jag får ett snabbare svar denna gång.

Jag har en misstanke om att det handlar om brist på kreativitet, lathet samt ren- och skär OVILJA till att tänka modernt och bryta gamla invanda mönster.

Fortsättning följer…

/DS

 

 

12 svar på ”Svar från SL angående förbud mot medhavd cykel”

  1. Inkonsekvens! Barnvagnar o rullstolar – men inte cyklar. Pendeltågsrulltrappor – men inte Tunnelbanerulltrappor.

    En viss sorts diskriminering från SL -sålänge man inte kan argumentera för sin sak.

  2. Vad bra att du mailade men vilket tråkigt svar!

    Tyvärr fungerar inte länken till diskussionen du haft med SL för mig Dimo. Skulle du kunna ta en skärmbild eller liknande?

    Vi är ju några stycken som mailat olika trafikaktörer och frågat om cykelfrågor den senaste tiden i bloggosfären och på twitter. Tyvärr ser man ett tråkigt mönster i svaren man får. Nämnligen att man inte får tillfredsställande svar på frågorna. Inte ur ett åsiktsperspektiv utan snarare vad gäller beslutsunderlag.

    Att man inte kan presentera det beslutsunderlag som legat till grund för beslutet är riktigt dåligt. Det känns som man inte riktigt tar frågan på allvar. Har man utrett frågan ordentligt har man kvar underlaget och kan presentera relevant fakta för att motivera det beslut man tagit.

    Att överhuvudtaget inte svara på vissa frågor uselt. Det är i så fall bättre att man berättar att man inte vet eller varför man inte kan svara på frågan.

    Kollektivtrafik och cykel är ju en fantastisk kombination. Med kollektivtrafiken kan man snabbt transportera sig långa sträckor på ett hyfsat miljövänligt sätt och med cykeln tar man sig snabbt till och från stationen.

    Och att det inte blev någon större succé för cykel på bussen under testperioden är inte så konstigt. Det tar tid att göra människor uppmärksamma på möjligheten och för människor att se den och till slut se det som ett naturligt val. För att det ska lyckas krävs ett helhetsgrepp, inte bara avgränsade tester på vissa bussar under en kort tidsperiod.

    Mer cykel inom kollektivtrafiken!

  3. Håller med om extremt tama, korta och viljelösa försök, att på sommarn öppna upp för cykel på några linjer, för att sen snabbt konstatera – ingen succè. Hur många hinner få veta liksom?

    Länken har slutat funka för mig också. Läste tidigare idag – verkligen intressant läsning och mängder med tragikomiska försök till motargument från SL. Märkligt att den slutat funka. Kanske kan hitta den via FB?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *