Varför byggs det fortfarande livsfarliga cykelvägar?

På NTF väljer man att förenkla frågan om cykelsäkerhet till enbart hjälmens varande- eller ickevarande.

NTFs huvudbudskap till cyklisterna

Att det nyligen uppdagades att minst hälften av alla cykelolyckor beror på dåliga och/eller dåligt underhållna cykelvägar (SVD), kan man ju alltid hoppas kan få NTF att nyansera sitt budskap, en aning.

När de enbart fokuserar på hjälmen sänder de ut taskiga signaler och det blir inte schysst nånstans. NTF:s (och såklart även Trafikverkets) hjälmfixering, kan tolkas som: Det är inget problem om cyklisterna råkar ut för olyckor, bara de har hjälm på sig.

Men det byggs fortfarande cykelbanor som mer eller mindre är designade för att man som cyklande ska råka ut för olyckor, och att det ska uppstå en massa konflikter mellan både cyklande, gående och bilister (läs K.Isakssons blogg om moderat cykelpolitik).

Det låter kanske cyniskt men det är faktiskt den bisarra verkligheten.

Hur kommer det sig att vi går med på detta?

Man får ju lust att ge sig ut i stora gäng, slå på kastruller och skrika.

Att man tidigare mest byggt cykelbanor för att inte cyklisterna ska vara i vägen för bilar och att man egentligen inte haft nåt intresse av att få fram en fungerande cykelinfrastruktur, må va hänt – men det fortsätter ju.

Trots att man snackar om cykelmiljarder hit och dit händer ingenting.

Trafikborgarråd Ulla Hamilton (M) har flera gånger uttalat sig om att man inte kan bredda cykelbanorna, för att man ju faktiskt är fler som ska dela på utrymmet.

Men fördela om utrymmet rättvist då! Gör om gör rätt!

Samtidigt fortsätter man att bygga dålig och livsfarlig cykelinfrastruktur medan NTF och Trafikverket mest av allt bara vill begränsa sig till att snacka cykelhjälm. Mindre om förebyggande åtgärder gällande det lilla begränsade underlag cyklisterna rör sig på.

För bilister väljer man att jobba helt annorlunda med omfattande olycksförebyggande ingrepp. Bl.a. 2+1 vägar med mittseparering.

Det går bra mycket trögare gällande cykelinfrastrukturella åtgärder.

Varför?

Det finns förstås helt enkelt ingen vilja till förändring bland moderaterna. Däremot vill de att vi ska tro att vi är, med hjälp av moderat cykelpolitik, på väg mot en cykelstad i världsklass.

Här invigs en pytteliten cykelväg på Hamngatan som Ulla Hamilton menar är ett ”bra exempel på cykelsatsningar i Stockholm…”

Är det cykelbanor av det här måttet trafikborgarrådet syftar på, när de styrande pratar om radikala cykelsatsningar? Om en ny cykelrenässans?

Då blir jag mörkrädd.

Det är allt annat än cykelvänlighet det handlar om. Till exempel en omkörning på cykelvägen på Hamngatan, skulle kunna bli rent livsfarlig. Och ALLA som cyklar vet att omkörningar är livsnödvändiga då det knappast finns nån motsvarighet, bland andra trafikanter, med så varierande hastigheter.

Att prata om framkomlighet för cyklister och hänvisa till den här typen av ”cykelstråk”, kan jag inte annat än att uppfatta som ett dåligt skämt, och ett konstaterande att cyklisterna fortfarande ÄR ett trafikslag på undantag.

Tyvärr.

/DS